Защита от субсидиарной ответственности

Клиент: Казаков Альберт Муратович

Задача: Комитет градостроительства г. Ставрополя обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки. Специалисты градостроительного комитета, визуально осмотрев объект, сделали вывод, что он создан без получения разрешения и возведен с нарушением градостроительных/строительных норм и правил.

Решение:

1. Мы заявили ходатайство о назначении экспертизы, суд удовлетворил ее.
2. Эксперт сделал заключение, что объект незавершенного строительства соответствует утвержденному перечню национальных стандартов, не оказывает негативного влияния на окружающую среду и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
3. Суд отказал в удовлетворении требований о сносе.
4. МЫ ВЫИГРАЛИ.

Клиент: ООО «Кавказ Дизель»

Задача: Переоценка кадастровой стоимости земельного участка увеличила ее сумму почти в 3 раза, что привело к увеличению налоговой нагрузки.

Решение:

1. Мы обратились с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
2. В подтверждение своих доводов мы заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для проведения оценки.
3. В итоге кадастровая стоимость была снижена на 35%, что существенно снизило налоговую нагрузку для общества.

Клиент: СППК «Новокавказский»

Задача: В одной из связанных с заказчиком фирм, произошел корпоративный конфликт. Участник общества, и директор в одном лице, заключил невыгодный для общества договор займа и взыскал по нему в судебном порядке. Это действие противоречило интересам общества и нарушило права второго участника.

Решение:

1. Участник узнал о существовании договоров только после того, как директор обратился с иском о взыскании с ООО д/с по договорам займа.
2. Мы обратились с иском в арбитраж о признании договоров займа недействительными.
3. Суд первой инстанции нам отказал, но апелляция и кассация стали на нашу сторону.
4. Таким образом мы защитили интересы участника общества.

Клиент: ООО «ЮгСтройресурс»

Задача: К нам обратилась строительная компания за юридической помощью в защиту их прав от недобросовестных жильцов. В случае удовлетворения исковых требований, застройщик потерпел бы убыток ввиду расходов на исполнение решения суда, на сумму более 10 000 000 рублей.

Решение:

Мы в судебном порядке доказали, что:

1. Выявленные недостатки — это следствие нормального износа и эксплуатации; дом соответствует всем строительным и санитарным нормам.
2. Требование о приведении дома в соответствии с заключением эксперта (досудебная экспертиза) — не исполнимое требование. Такое требование нельзя исполнить, потому что не ясно, что конкретно суд должен написать в исполнительном листе.

МЫ ВЫИГРАЛИ.

Клиент: ИП ИСАЕВ О.А. (Атмосфера успеха)

Задача: К нам обратился ИП Исаев О.А. с проблемой неисполнения обязательств по договору создания франчайзингового продукта. Индивидуальный предприниматель добросовестно оплатил работу исполнителя в полном объеме, но работа не выполнялась и качество выполненной части его не устраивало.

Решение:

1. Проанализировав документы, мы пришли к выводу, что исполнитель нарушает права ИП Исаева.
2. Составили и отправили претензию.
3. Ответа не последовало, и мы обратились в суд.
4. Суд оказался на нашей стороне. МЫ ВЫИГРАЛИ.

Так же взыскали с исполнителя все причитающее и компенсирующие расходы, которые он произвел в оплату наших услуг.